Så kommer beboerens svar...
Vridsløselille Andelsboligforening, Afdeling 11 Askerød
Att. Afdelingsbestyrelse/Beboernævnet
Tak for svar af d. 8. september 2009 (se bilag 1)
Bemærk venligst, at dette svar er rettet primært til de genvalgte medlemmer af Afdelingsbestyrelsen. Ikke til de nyvalgte, der i sagens natur ikke bærer ansvaret, juridisk eller på anden måde (formoder jeg) for de aktuelle og de kommende beslutninger, der træffes på direkte baggrund af, hvad der må betragtes som den forrige afdelingsbestyrelses evt. fejl eller agendaer.
Bemærk ligeledes, at dette er
et langt svar på Afdelingsbestyrelsens brev af d. 8. september 2009. Det kan desværre ikke besvares kort og fortløbende, idet Afdelingsbestyrelsens svar indeholder adskillige påstande - det ikke er muligt kortfattet at forholde sig til. Skulle nogen mene, at denne besvarelse er kompliceret og svær at følge - burde man måske have tænkt sig om, før man stillede op til valg til Afdelingsbestyrelsen. Der er intet enkelt ved at drive med denne særlige form for beboerdemokrati, som kendetegner Askerød.
Skulle der evt. fremkomme protester fra Afdelingsbestyrelsens medlemmer, rettet mod omfanget af denne besvarelse med henvisning til tidsnød eller lignende -
vil jeg gerne minde Afdelingsbestyrelsens medlemmer om, at ingen har tvunget dem til at stille op til valget til Afdelingsbestyrelse. Særlig
gengangere burde jo være klar over, at man er beboerrepræsentant
hele døgnet. Ikke kun til bestyrelsesmøderne.
Mange tak for oplysningen om, at der er ansøgt om anlæg af flere parkeringspladser. Det jeg ikke helt kan forstå, i så fald er, at så vidt jeg (og mange andre) har forstået, er der allerede reserveret reservearealer til anlæg af parkeringspladser iflg. Lokalplanen af 1992. Ligeledes så vidt jeg har forstået - blev selve byggetilladelsen til opførelse af de øverste etager i Askerød givet på betingelse af at der udpeges og reserveres arealer til udvidelse af antallet af parkeringspladser i bebyggelsen.
Tanken var vist, at det må nødvendigvis medføre øget behov for parkering, når antallet af lejemål udvides med så meget som en femte del, særlig da de øverste boliger er familieboliger, hvorfor der måtte påregnes at nye tilflyttere var både i job og med egen transport. Det var i hvert fald meningen.
Hvad der mon er blevet af den, om jeg må spørge?
Så skriver I videre:
"Ansøgningen er baseret på Askerød ejendomsadministrationens registrering af parkeringsbehovet i Askerød i november og december måneder 2008. Denne registrering viste, at der kun i området omkring Gærdehuset var behov for yderligere parkeringspladser."
Min kommentar: Jeg har
ingen grund til at mistro vores ejendomsfunktionærer. Tværtimod - har jeg årene igennem
altid støttet og gjort plads så godt jeg kunne, og ingen kunne være i tvivl om, at jeg er den første til at bakke op om vores Ejendomskontor. Jeg har heller
aldrig nogensinde i de over 30 år jeg har boet her, klaget over Ejendomskontoret og/eller de ansatte og det har jeg heller ikke i sinde gøre nu. Alligevel vil jeg hermed be` Afdelingsbestyrelsen om aktindsigt i de nævnte registreringer af parkeringsforhold i Askerød, angiveligt gennemført i november og december 2008.
Jeg vil gerne konstatere ved selvsyn, hvor mange registreringer er der foretaget, på hvilke ugedage og på hvilke tidspunkter på døgnet. Disse er nødvendige oplysninger, uden hvilke resultater af disse registreringer ikke kan konstateres om disse afspejler virkeligheden eller ikke. Dokumentationen herfor udbedes aktindsigt i snarest belejligt.
Så skriver I videre:
"Det er afdelingsbestyrelsens klare opfattelse, at indførelse af parkeringsordning i Askerød dengang gav markant flere p-pladser til rådighed for Askerøds beboere med bil og for alle Askerøds beboeres gæster med bil. Vi er derfor uforstående overfor eventuel modvilje overfor forslag om genindførelse af en parkeringsordning i Askerød."
Min kommentar: Kære venner altså -
opfattelser er ikke noget man kan blive mæt af eller varme sig ved. Jeg har ingen opfattelse. Jeg
ved, at denne Afdelingsbestyrelsens opfattelse har ikke hold i virkeligheden.
Forholdene gældende på parkeringsarealerne langs Godsvej
ved jeg en hel del om og har oplevet disse, så at sige, på tæt hold over alle de mange år parkeringspladserne var min eneste rute hjemmefra og hjem igen. Jeg kender ikke Askerøds indre så godt som jeg kender parkeringsarealerne langs Godsvej.
Og jeg har ikke oplevet ledige parkeringspladser udenfor feriesæsonen mens ParkZone havde kontrakten. Tværtimod har jeg (og andre) haft utrolige vanskeligheder med at finde et sted at parkere ved hjemkomsten i tidsrummet 21:00 - 06:00. Jeg/vi har parkerert på græsarealet mellem Digehuset 1 og på den kommunalt ejet tilkørselsvej. Jeg har parkeret ved at køre på det store græsareal langs Godsvej, ved at mase mig mellem de parkerede lastbiler, så jeg kom til at parkere diagonalt med forhjul oppe på græsset og baghjul nede mellem lastbilerne. Og jeg var ikke alene! På den kommunale del af tilkørselsvej langs parkeringsarealerne - stod bilerne på langs og på tværs, stoppet mellem lastbilerne idet der ikke var skygge af en ledig plads til ens bil ved ankomsten om aftenen.
Præcis det samme var tilfælde på parkeringsarealerne langs Grøftehuset/Hundigevej samt Krathuset/Gærdehuset/Anders Plougs Allè!
Kære Afdelingsbestyrelse. I er kun sluppet levende fra ParkZone-løsningen
takket være Greve Kommunens ejerskab af tilkørselsveje til Askerød. Havde det ikke været muligt at parkere på den ydre del af vejen langs parkeringsarealerne på alle tre adresser (langs Hundigevej, Godsvej & Anders Plougs Allè) - havde det heller ikke været muligt, på denne måde
de facto udvide Askerøds parkeringspladser med de kommunalt ejede arealer og dermed reelt tvinge beboere til at parkere udenfor områder omfattede af kontrakten med ParkZone.
Askerød har, kort sagt, snyltet på den kommunale goodwill samtidigt med, at resultaterne
("markant flere p-pladser til rådighed") blev
tilskrevet udelukkende aftalen med ParkZone. Og nu skal disse
u-sande resultater danne grundlag for en genindførelse af ParkZone?
Igen gennem de facto en henvisning af de "overskydende" biler til parkering på de kommunalt ejede tilkørselsveje i Askerød? Jeg ved ikke hvad I kalder det. Jeg kalder det for en overlagt udvidelse af parkeringsmuligheder i Askerød, gennem (til formålet) en ulovlig overtagelse af råderetten til de kommunale tilkørselsveje.
Jeg har derfor kontaktet Greve Kommunes Teknik & Miljø afdeling, hvor jeg er blevet oplyst om, at der vil blive opstillet "parkering forbudt" skilte
såfremt man konstaterer, at parkering langs de kommunale veje i Askerød kan betegnes som værende indlemmet i en permanent parkeringsløsning for Askerød, tillige med at være til gene for trafikken/udrykninger m.v. til og fra Askerød.
Som tingene har fungeret under den forrige kontrakt med ParkZone samt efterfølgende -
er de kommunale arealer allerede taget i brug som en integreret del af Askerøds parkeringsløsning. Nu mangler vi kun at ParkZone bliver genindført
og at Greve Kommune tager fløjshandskerne af konfronteret med Askerøds "piratparkering" på de komunale veje i Askerød - og således kommer Askerøds erhvervsaktive beboere med bil, til at betale kontrolafgifter udskrevet af
både Parkzone
og af Politiet.
Jeg tror ikke, at vi kan få Greve Kommune overtalt til at lovliggøre vores piratparkering på de kommunale veje i Askerød - ved at udstede en officiel, skriftlig tilladelse til frit parkering på de kommunale veje i Askerød. Tror I?
Så skriver I videre:
"Vi ønsker med forslaget ikke at straffe beboere med bil i Askerød. Derimod at forhindre udefra kommende biler at blive fast parkeret i Askerød, med den følge, at de optager beboernes parkeringspladser! Dette kan vel kun være positivt, da der så vil blive flere ledige parkeringspladser."
Min kommentar: Det er meget flot, at I ikke ønsker straffe beboere med forslaget (om genindførelsen af ParkZone). Men dette er, hvad der sker
i virkeligheden når man indfører en vagtordning et sted,
hvor der i forvejen eksisterer et groft underskud af parkeringspladser i forhold til antallet af antallet af husstande i bebyggelsen.
Som jeg allerede har skrevet til ParkZone d. 3. juni 2007 (se bilag 2) - har jeg forudset, at netop denne omstændighed (manglende parkeringspladser i forhold til antallet af husstande) vil medføre, at lovlige beboere i Askerød og deres gæster vil blive udsat for at skulle svare adskillige kontrolafgifter. Dette
på trods af, at vi, beboere, adskillige gange gennem beboerbladet er blevet forsikret om, at indførringen af kontrakten med ParkZone
skulle være omkostningsfrit for beboere i Askerød.
Har Afdelingsbestyrelsen nogensinde bedt ParkZone om en redegørelse for
hvor mange og
til hvem der er blevet udskrevet kontrolafgifter i Askerød i kontraktperioden?
På hvilket grundlag kan Afdelingsbestyrelsen så hævde, at lovlige beboere i Askerød
ikke blev straffet som følge af kontrakten med ParkZone? Er Afdelingsbestyrelsen klar over, at foruden de kontrolafgifter som Askerøds beboere (og deres gæster) allerede har betalt, for "fredens skyld" venter der først i det nye år en regulær retssag i Retten i Roskilde, hvor ParkZone har anlagt en sag mod en beboer i Askerød?
Er det således, at det er "omkostningsfrit" for Askerøds beboere når Afdelingsbestyrelsen forsøger at løse parkeringspladsmangel med at indføre
yderligere restriktioner på de allerede
for få eksisterende parkeringsfaciliteter?
Mener Afdelingsbestyrelsen, at de erhvervsaktive bilejere i Askerød skal igen kastes for ParkZone og plukkes for endnu flere penge, end det i forvejen koster at bo i Askerød? Tillige med at risikere deciderede retssager, alt imens Afdelingsbestyrelsen fastholder at ordningen udelukkende er rettet mod piratparkering og ellers skal være omkostningsfri for Askerøds egne beboere?
Så skriver I videre:
"...at forhindre udefra kommende biler at blive fast parkeret i Askerød, med den følge, at de optager beboernes parkeringspladser!"
Min kommentar: Med henvisning til det over 30-årige kendskab jeg har til parkeringsforhold på "mit" parkeringsområde langs Godsvej/Digehuset/Krathuset - har jeg aldrig oplevet
permanent piratparkering ud over 3-4 bilvrag/biler uden nummerplader, som
Politiet lod stå på parkeringspladserne
i månedsvis.
Selv hvis der var forekommet sporadisk uvedkommende parkering - mener jeg at løsning med ParkZone svarer til at skyde spurve med kanoner og skader Askerøds lovlige bilejere, der i forvejen kæmper med pladsmangel og (i vintermåneder) udpræget mangel på snerydning m.v. Vi betragter det som et gene for os, erhvervsaktive beboere i Askerød, at vi reelt straffes for nogle tilfældige, sporadiske piratparkeringer i Askerød som
ingen, nogensinde var i stand til at levere hård dokumentation på! Vi straffes, kort sagt - for løse og udokumenterede rygter om en påstået piratparkering, mens
sagen i virkeligheden handler om Greve Kommunes krav af d. 26. februar 2007 hvor Borgmesteren iflg.
"mødereferat den 26. februar 2007 fra Styregruppemøde omkring helhedsplanen i Askerød er citeret for denne oplysning: "Hans Baralch opfordrede til, at Askerød indenfor 6 måneder finder en løsning på parkeringsproblemerne, der efter Hans Barlach's opfattelse havde været aktuelle i flere år. I modsat fald vil Greve Kommune overveje et påbud med henvisning til lokalplanen." (se bilag 3.) Påbud iflg. Lokalplanen medfører ordre til etablering af parkeringspladser i henhold til de allerede reserverede arealer.
Dette ønsker Afdelingsbestyrelsen ikke, hvorfor der på stående fod bliver opfundet et påskud til at undgå Borgmesterens påbud og hvor den smule piratparkering, som altid findes alle steder, men som ikke udgør et omfattende problem i Askerød - alligevel bliver blæst op ud af proportioner og dermed vedtaget -
ikke for vores skyld, men for at undgå at få Borgmesteren på nakken!
Og således betaler nu erhvervsaktive bilejere i Askerød for, at Askerød vil spare de penge, Askerød i henhold til Lokalplanen er forpligtet til at bruge på udvidelse af antallet af parkeringspladser på de
allerede reserverede arealer i Askerød. Så er det at jeg spørger:
er det fortsat Afdelingsbestyrelsens påstand, at her repræsenteres ALLE beboeres interesser, eller kun de beboeres, der IKKE er afhængige af egen transport??
For at afklare omfanget af det påståede piratparkering i Askerød -
kan Afdelingsbestyrelsen påtage sig så at afkræve ParkZone dokumenterede oplysninger om hvor mange kontrolafgifter har ParZone pålagt bilejere i tidsrummet kl. 20:00 - 06:00 på hverdage, samt hele døgnet i weekenderne og ved højtider under hele ParkZones kontraktperiode? Uden disse oplysninger kan Afdelingsbestyrelsen
ikke hævde - hverken at der forekommer piratparkering i Askerød eller at den påståede piratparkering fordrives fra Askerød takket være kontrakten med ParkZone. Ej heller - kan uden disse oplysninger Afdelingsbestyrelsen hævde, at ParkZone-kontrakten er
"omkostningsfri" for Askerøds bilejere.
Mine kommentarer til det overordnet praktiske i forbindelse med selve
indgåelse af kontrakten med ParkZone før og den bebudede nu, er følgende:
1. Det ligger fast, bekræftet af begivenhederne omkring de
ikke fjernet ParkZonens skiltestandere, at det hele tiden var Afdelingsbestyrelsens hensigt at omgå beboerbeslutningen om, at ParkZone var ikke ønsket i Askerød. Det ville være en logisk konklusion, at trods beboerbeslutningen om afskaffelse af ParkZone-ordningen - har Afdelingsbestyrelsen aldrig haft til hensigt at efterleve denne beslutning.
2. I forbindelse med den bebudede genindførelse af ParkZone i Askerød - stiller jeg og andre spørgsmål om -
hvorfor mener Afdelingsbestyrelsen, at vores Ejendomskontor skal
vederlagsfrit agere ParkZones ekspeditionsskranke i Askerød?
Mener Afdelingsbestyrelsen, at de ansatte på vores Ejendomskontor er
for mange eller
har ikke opgaver nok at udføre ved at varetage driften af Askerød? Har vores ansatte så meget frihed i arbejdstiden, at de nu også skal betjene en ekstern leverandør af parkeringsordning?
3. Hvordan kan Afdelingsbestyrelsen overhovedet indgå en bindende aftale om administration af parkeringsordningen gratis for ParkZone samtidigt med
ikke at udvide Ejendomskontorets åbnigstider fra de nuværende 12 timer om ugen samt den ugentlige telefontid på 10 timer - velvidende om, at parkeringsordningen
hovedsagelig gælder de beboere, der er i
beskæftigelse, hvorfor de ikke er i stand til at henvende sig efter evt. assistance tillige med afhentning af
gæstekort - med det resultat, at de risikerer adskillige kontrolafgifter til dem selv og deres gæster?
Hvordan kan en afdelingsbestyrelse
undgå at bemærke disse ulemper for bilejerne i Askerød
medmindre Afdelingsbestyrelsen agenda er anden end varetagelse af
alle beboeres interesser eller - at Afdelingsbestyrelsens medlemmer
selv ikke har de rette erfaringer med problemet, hvorfor jeg så gerne ønsker at opklare - hvor mange medlemmer af Afdelingsbestyrelsen
selv er bilejere.
Som tingene ser ud hidtil - tyder alt på at Afdelingsbestyrelsen hverken har kendskab til, erfaring med eller viden om bilejernes vilkår og problemer ved at bo i Askerød!
4. Hvorfor skal Askerød bære omkostninger ved at en kommerciel virksomhed skaffer sig omsætning på Askerøds område? Endda en omsætning, som i realiteten økonomisk plukker Askerøds egne beboere og deres gæster? De samme beboere, der
allerede gennem husleje betaler til administrationen af ParkZones virksomhed på vores område, idet den selvsamme administration af ordningen varetages af vores eget Ejendomskontor, mens det eneste ParkZone de facto driver i Askerød er udskrivelse af kontrolafgifter = det rene overskud for Parkzone = tab for Askerød og Askerøds beboere?
Mener Afdelingsbestyrelsen, at dette er en god aftale for Askerød? Er det så denne aftale Afdelingsbestyrelsen mener er "omkostningsfri" for bebyggelsen Askerød OG de enkelte beboere i Askerød?
I så fald er dette et direkte svigt af de talrige forsikringer vi, beboere, har modtaget på skrift fra Afdelingsbestyrelsen bl.a. via beboerbladet - og anklage gælder nu både den forrige og den
aktuelle Afdelingsbestyrelse, der jo har erklæret at
"Den ny afdelingsbestyrelse har brugt de sidste måneder på at sætte sig ind i den gamle afdelingsbestyrelses arbejde. Grundet ferieperioden og budgetlægning, har der endnu ikke været tid til at fremsætte forslag om genindførelse af parkeringsordning. Men det er vores intention at fremsætte forslag herom."
Der overvejes pt en sagsanlæg mod Afdelingsbestyrelsen for mandatsvig, idet de afgivede (til beboere) løfter om "omkostningsfrihed"
nu kan bevises urigtige. At den forrige afdelingsbestyrelsens formand Niels Kjøller er fraflyttet Askerød, betyder ikke automatisk at han er fraflyttet sit ansvar for sit underskrift på kontrakten med ParkZone, som følge af
vildledningen af beboere. Også den forrige Afdelingsbestyrelsens juridiske ansvar for mandatsvig overvejes pt.
Ligeledes overvejes også den nuværende Afdelingsbestyrelsens juridiske ansvar for fremtidige tiltag i retning af genindførelsen af kontrakten med ParkZone
idet den nuværende Afdelingsbestyrelse offentligt erklærer sig jo enig i forudsætningerne gældende for den forrige kontrakt med ParkZone. De samme forudsætninger, der allerede har bevist sig selv som værende
omkostningstunge for beboere og for Askerød!
Så skriver I videre:
"Da vi er valgt som beboernes repræsentanter på et beboermøde, er vi alle beboernes repræsentanter. Også for beboere i Askerød med bil. Vi vil arbejde for, at Askerød bliver et godt sted at bo for alle beboere i Askerød."
Min kommentar: Jeg er ikke enig i, at I er alle beboernes repræsentanter. I repræsenterer en beboerprofil, der afspejler dem, der har stemt på jer. I vælges af et "vælgerkorps" der fremmøder i antal som svarer til mellem 15 og ca. 60 husstande (mod antallet af husstande på 722). Største parten af det faste "vælgerkorps" i Askerød er pensionister, efterlønsmodtagere samt nogle få andre, der af en eller anden årsag er tvunget til at leve af overførselsindkomster, hvorfor de (selvfølgelig) stemmer for og i overensstemmelse med
deres egne behov.
Lønmodtagere, deriblandt bilejere, der er tvunget til at have egen transport til og fra arbejde er enten helt fraværende eller sjældne gæster ved beboerdemokratiets diverse tiltag i Askerød.
Så skriver I:
"...vi er valgt som beboernes repræsentanter på et beboermøde, er vi alle beboernes repræsentanter."
Jamen hvordan harmonerer denne påstand med, at af Referat fra beboermødet i Askerød, søndag d. 23. august 2009 kl. 11 - fremgår, at Formand for vores Afdelingsbestyrelse Jørgen Fahlgren
argumenterer mod forslaget om at Askerøds beboere
kollektivt tilmeldes
Lejernes Landsorganisation, med henvisning til at
"afdelingsbestyrelsen ikke gik ind for forslaget, da de mente afdelingen var rigeligt dækket ind m.h.t. rådgivning (...)"
Jamen - det kan godt være at
"afdelingen er dækket", men det er langt fra sikkert at den enkelte beboer er "dækket". Sådan burde det
ikke lyde fra en "beboernes mand". Sådan lyder det fra "afdelingens mand" eller en "boligselskabets mand", så hvorfor kalder Jørgen Fahlgren sig for beboernes formand, når han reelt tager parti
mod beboere i tilfælde af tvister mellem beboere og afdelingen? "Beboernes formand" ville ikke vente på at nogen fremlæger den slags forslag. "Beboernes formand" ville selv have fremlagt forslaget i en fart, hvis han/hun i sandhed var "beboernes repræsentant". Jeg mener at Jørgen Fahlgren burde beslutte sig for, hvilke kasketter han ønsker at beholde og hvilke han bør kaste af. Han kan ikke være begge dele.
Så skriver I videre:
"Det er imidlertid beboermødet, der er den højeste myndighed i Askerød. Det er enhver frit for at møde op til beboermøderne. Vi ser rigtig gerne, at der kommer mange flere til vores beboermøder og deltager i den demokratiske beslutningsproces. Jo flere, der kommer, jo bedre virker demokratiet. Vi opfordrer hver gang, der er beboermøde i Askerød til, at folk skal møde op (...)"
Min kommentar: Hvorvidt en beslutning er beboerdemokratisk eller ikke kan diskuteres fra i dag og i al evighed - så længe der ikke er fastsat et
minimums-krav til hvor mange husstande skal være repræsenteret ved beboermødet før beboermødets beslutninger er retsgyldige. Sådan et
minimumskrav eksisterer ikke, hvorfor kun ganske få, faste stemmeleverandører i realiteten bestemmer i Askerød.
Dette er ikke beboerdemokrati, selv om I kalder det for beboerdemokrati. I realiteten er det et indspidst
demokratur eller på dagligdags sprog:
betondemokrati, der tilsidesætter den debat og meningsudveksling, som kan føre til mere hensigtsmæssige beslutninger, eller beslutninger i overensstemmelse med beboernes nu-gældende ønsker. Det opnår I ved at hindre beboere i beskæftigelse i at deltage i beboerdemokratiet.
Først forsikrer I (senest i jeres svar af. d. 8. september 2009) at I
"er alle beboernes repræsentanter", men når dette er sagt - tager
I intet hensyn til, at beboere i beskæftigelse
ikke er i stand til at sætte et antal af søndage på et år til deltagelse i beboerdemokratiet. Også når man ser, at tidspunktet for beboermøderne altid lægges kl. 11 om formiddagen, dvs.
før de i beskæftigelse beboere er færdige med deres weekend-hvile samt har mulighed for at spise søndagsfrokost med familierne -
en af de to eneste gange ugentligt det er muligt for dem og deres familier - kan man virkelig ikke undgå at spørge sig selv om dette er en disposition, der tilgodeser alle beboere eller kun dem, der i forvejen befinder sig
udenfor arbejdsmarkedet?
Skulle der dog forvilde sig en enkel eller to aktive beboere ikke-tilhørende socialt det faste "vælgerkorps" i Askerød - får de hver gang en medfart, der på en eller anden måde får dem presset ud af beboerarbejdet. Om der så gribes til direkte injurier, mobning, fornærmelser eller angreb - skal forblive usagt. Hovedpointen er, at de forsvinder fra beboerarbejdet og tilbage står de samme, "vante" beboeraktivister, hvor den røde tråd går igennem tilbage til tiden, da Askerød var nyopført.
Jeg har set det ske gennem
alle de over 30 år jeg har boet her, hvor jeg mener ikke at have oplevet en eneste
100% nyvalgt afdelingsbestyrelse! Tværtimod, var der altid så tilpas mange
"genvalgte" gengængere, som så fortsatte den selvsamme politik, der førte til et mistillidsvotum forud for et nyvalg, at man i realiteten
slet ikke kan sige, at noget som helst er blevet forandret eller nytænkt i kølvandet på alle disse valghandlinger.
Tværtimod - fortsatte alt "som det plejer" idet de nyvalgte "grønne" afdelingsbestyrelsens medlemmer (i tidernes løb) har
altid fået besked på, at de er for uerfarne og har derfor ikke "forstand" på beboerpolitik, hvorfor de "først må lære" før deres ord kan få indflydelse på Afdelingsbestyrelsens funktion og visioner. De nyvalgte "grønne" fik som regel lov til at "hjælpe" med rende kedelige ærinder og stikirenddrengs-opgaver, mens de "erfarne" har de facto præget og truffet beslutninger på
hele afdelingsbestyrelsens vegne. Der er
ingen grund til at håbe på, at denne gang er det anderledes.
Ansvaret for denne karikatur af beboerdemokrati lægger jeg ikke på de beboervalgte, men på VA og VAs Bestyrelse gennem tiderne. Det er alene VAs ansvar, at Foreningen har skabt så mangelfulde vedtægter, der i så rigt mål sørger for et spillerum til udvikling af en karikatur af demokrati à la Askerød. Aldrig nogensinde har jeg oplevet VAs Bestyrelse frivilligt, på egen hånd, proaktivt medvirke til en gennemgribende reform eller blot en systematisk støtte til de nyvalgte medlemmer af alle de respektive beboernævn siden Askerøds opførelse.
Tværtimod har alle de nyvalgte, valgperiode efter valgperiode er blevet kastet for de "erfarnes" forgodtbefindende. De fleste engagerede, der var tvunget til at opgive beboerarbejdet som følge af manglende støtte, forsvandt stille og mange er siden fraflyttet Askerød. Sidste gang en engageret beboer kommende "ude fra" dvs. ikke tilhørende den vante sociale-profil karakteristisk for flertallet af
det faste "vælgerkorps" i Askerød - var Yrsa Söth Jaeger (tidligere Mikkelsen). Heller ikke denne skandale har pådraget sig en
konstruktiv opmærksomhed fra VA Bestyrelsens side, selv om netop denne skandale har i realiteten
afskrækket endnu flere beboere-i-beskæftigelse fra at risikere en urimelig andel af sin fritid og psyke investeret i at deltage i beboerarbejdet!
Så skriver I afslutningsvis:
"Hvorvidt et eventuelt fremtidigt forslag om parkeringsordning bliver vedtaget eller afvist, er det ganske op til beboerdemokratiet i Askerød at afgøre."
Min kommentar: Lad mig lige afslutningsvis og i overensstemmelse med de faktiske forhold kvittere for denne information med et godt, gammeldags udtryk: "bullshit"!
Det er
ikke Beboermødet men Afdelingsbestyrelsen, der
egenhændigt bestemmer hvilke forslag forelægges Beboermødet. Hvis Afdelingsbestyrelse
ikke fremlægger forslag om genindførelsen af ParkZone - bliver ParkZone
ikke genindført i Askerød. Men i så fald fanger bordet og Afdelingsbestyrelsen
slipper IKKE udenom Borgmesterens "trussel" om påbud om etablering af parkeringspladser i henhold til Lokalplanen (som tidligere nævnt i denne besvarelse). Det er her at hunden er begravet. Ikke på grund af godnathistorierne om den ikke-eksisterende piratparkering. Det er
derfor at Afdelingsbestyrelsen
vil tvinge genindførelsen af ParkZone!
Når det passer Afdelingsbestyrelsen at fremlægge forslaget om genindførelsen af ParkZone for Beboermødet - hvad er den vedtagelse så
værd, når antallet af de fremmødte husstande er som f.eks. ved det sidste beboermøde
18!! Proportionelt med de 722 husstande i Askerød, hvor antallet af de fremmødte repræsenterer godt og vel
2,5% af alle beboere i Askerød? Beslutningerne truffet af mellem
2,5% og
6-7% beboere er ganske vist
lovlige, men man kan ikke være bekendt at kalde dem for
demokratiske - selv om alle "forskrifter" er ellers overholdt.
Set i dette lys kan det ikke undre, at Askerød har i årevis været drevet af diverse afdelingsbestyrelser som
"Tante Anas kolonihave".
Ikke som en udlejningsejendom! Det har kostet os adskillige afdelingsledere, der enten selv flygtede eller blev fjernet af Afdelingsbestyrelsen, som følge af deres manglende forståelse for
"Tante Anas kolonihave". Resultater deraf ser vi alle steder i bebyggelsen, hvor installationer rådner væk og smuldrer, hvor rotter bygger reder i isoleringen i ydre vægge og under gulvene i stueplanen; hvor opgangene stinker af råd fra krybekældre, hvor opgangene hverken har været istandsat eller hovedrengjort i
årtier, hvor enkelte beboere inkl. mig selv nu i 30 år
selv har betalt for udebelysning i særlig mørke kroge i jordplanen..... og hvor man heller ikke frit kan bestemme, hvornår på døgnet man kan sige ja til et job, da parkeringsfaciliteter kun fungerer i tidsrummet 06:00 - 18:00!
For alt dette luksus har jeg betalt af egen lomme et godt stykke over
2.000.000 hårdt tjente danske kroner og nu skal jeg, oven i alt det andet - også finde mig i at blive generet på mit levebrød af min "egen" Afdelingsbestyrelse? Come on!!!
Jeg forventer svar på følgende spørgsmål:
1. Så vidt jeg (og mange andre) har forstået, er der allerede reserveret reservearealer til anlæg af parkeringspladser iflg. Lokalplanen af 1992. Ligeledes så vidt jeg har forstået - blev selve byggetilladelsen til opførelse af de øverste etager i Askerød givet på betingelse af at der udpeges og reserveres arealer til udvidelse af antallet af parkeringspladser i bebyggelsen. Tanken var vist, at det må nødvendigvis medføre øget behov for parkering, når antallet af lejemål udvides med så meget som en femte del, særlig da de øverste boliger er familieboliger, hvorfor der måtte påregnes at nye tilflyttere var både i job og med egen transport. Det var i hvert fald meningen. Hvad der er blevet af den, om jeg må spørge?
2. I alt, hvor mange registreringer af parkeringsbehov i Askerød er der foretaget af Askerød ejendomsadministrationen i november og december 2008, samt på hvilke ugedage og på hvilke tidspunkter på døgnet. Disse er nødvendige oplysninger, uden hvilke resultater af disse registreringer ikke kan konstateres om disse afspejler virkeligheden eller ikke. Dokumentationen herfor udbedes aktindsigt i snarest belejligt.
3. Afdelingsbestyrelsen bedes om at stille til rådighed dokumenterede oplysninger om hvor mange kontrolafgifter har ParkZone pålagt bilejere i tidsrummet kl. 20:00 - 06:00 på hverdage, samt hele døgnet i weekenderne og ved højtider, under hele ParkZones kontraktperiode?
4. Agter Afdelingsbestyrelsen bevare forudsætningerne for genindførelsen af ParkZone således, at det fortsat er vores Ejendomskontor dvs. Askerøds beboere, der skal betale for administration af kontrakten med ParkZone?
5. Da Afdelingsbestyrelsen nu bebuder en genindførelsen af ParkZone i Askerød - er Afdelingsbestyrelsen indstillet på at imødekomme de erhvervsaktive beboeres behov for at kunne komme i telefonisk
og personlig kontakt med den ParkZone-aftale-administrerende part således, at Ejendomskontorets åbningstider bliver udvidet til aftentimerne på hverdage? Dette er et meget vigtigt forhold at afklare, idet mangel på direkte kontaktmulighed med ParkZones repræsentant kan medføre udgifter, endda store udgifter for Askerøds beboere i tilfælde af f.eks. mangel af gæstekort, bortkommede p-beviser osv.
6. Er der foretaget dokumenterede beregninger, helst af uvildige erhvervsregnskabskyndige om,
hvor meget koster administrationen af kontrakten med ParkZone (inkl.
procentandelen af huslejen, driften af Ejendomskontoret, forbrug af el og varme, vand; slid på lokaler og diverse elektronik, adsl-/telefonregninger samt lønomkostninger for de indvolverede medarbejdere) - om måneden?
7. Hvem godkender denne (jfr. punkt 5.) omkostning?
8. Hvordan denne omkostning (jfr. punkt 5.) bogføres, konto osv?
9. Hvordan harmonerer påstanden om en "omkostningsfri" aftale med ParkZone med, at det er Askerød og Askerøds beboere, der gennem driften finansierer denne aftale samt gennem kontrolafgifter - direkte bidrager til ParkZones omsætning?
På forhånd tak
Greve, den 15. september 2009
Bemærk venligst: Denne besvarelse vedhæftet som pdf-fil en følgeskrivelse via e-mail til alle parter inkl. et resumè til Greve Kommunes Teknik & Miljø afdeling som en forudaftalt opfølgning på den tidligere henvendelse. Bilagt/vedhæftet følgende pdf-filer:
- Bilag 0: denne besvarelse
- Bilag 1: mit spørgsmål og svar herpå fra Afdelingsbestyrelse af d. 8. september 2009
- Bilag 2: Til ParkZone d. 3. juni 2007
- Bilag 3: Til borgmesteren d. 3. juni 2007