Loft-styret velfærd som middel til at reducere antallet af børn, der lider af personlighedsskader, som følge af at blive født ind i dårligt stillede husholdninger? Hos os kaldes disse tiltag for
"optimering af arbejdsudbuddet" (ledige arbejdshænder, helst mange, mange flere end der er jobs til) gennem nedreguleringer af velfærdsydelser, briterne kalder det for eugenik.
"... I stedet for at køre fast i endeløse diskussioner om, hvorvidt kontanthjælpsloftet bør ligge på £ 26.000 eller £ 25.500 om året, er det bedre at sætte et loft over antallet af børn sat i verden af forældre der lever af velfærdsydelser, indtil antallet af børn født af modtagere af velfærdsydelser begynder at falde.
Når den nedadgående tendens er begyndt, indføres kontanthjælpsloftet for at fastholde den faldende tendens, indtil den når ned på niveauet, vurderet og fastsat af regeringen, som værende rette fødselsfrekvens tilladt for de udsatte husstande.
På denne måde, år efter år, vil antallet af børn, der lider af skader på personligheden pådraget dem af at blive født i dårligt stillede husholdninger, vil gradvist blive reduceret." (Kilde:
Can we slim down the welfare state without eugenics?)
Ja, først forarme dem, så udrydde dem... men tanken er jo slet ikke ny. Tværtimod. På den anden side fatter jeg ikke denne trang til de massive forringelser af købekraften. Fatter de CEPOS-styrede politikere og CEPOS-styret dansk erhvervsliv mon, at det er ris til egen røv, at støtte udryddelsen af den mest købekraft-generende samfundsklasse? Og fatter de ikke, at når underklassen er udryddet, turen kommer til dem selv, fordi neoliberalismen er ubrydeligt forbundet med fattigdommen. Fattigdom er neoliberalismens vigtigste redskab til at... neoliberalisere ethvert samfund.
Der er ikke meget ved at rage til sig, når alle andre også er rige, vel? Man kan heller ikke få middelklassen til at tørre de neoliberale bagdele, når der ikke er flere fattige at skræmme dem til lydighed med, vel? For det neoliberale samfund er det en naturlig udvikling, at der skal skabes en lind strøm af nye fattige, simpelthen for at fastholde det neoliberale samfundskoncept, og det eneste råstof til gendannelse af fattigdommen, som er tilbage i et neoliberalt samfund, der har udryddet de fattige, er middelklassen - og så starter møllen igen.
Sålænge der genereres og fastholdes dybe forskelle i fordelingen af velstand i et samfund, er der rigeligt med borgere, der kan gøres til fattige, for at vedligeholde det neoliberalistiske samfundskoncept, altid realiseret med samme værktøj: velfærds-manipulation!
The welfare state: a eugenic appraisal (
Velfærdsstaten: et social-hygiejnisk skøn).
Indtil videre, er det jo gået meget godt med at udrydde middelklasen i USA, mere end halveret siden finanskrisen, forsøger den nu at slå fra sig ved at vælge The Donald til præsident, efter at have brexit'tet UK fra EU. Eftersom de danske politiker-amøber fortsætter med at bruge velfærds-værktøjet til at forarme "underklasen" så selv resterne af foretagsomhed bliver udryddet, bliver det "spændende" at se, hvad den slår fra sig med, når tiden er moden. Heldigvis er jeg forhåbentlig for gammel til at opleve det, og gudskelov (!!) har jeg ingen børnebørn, at frygte for fremtiden på vegne af.
En udmærket beskrivelse af politisk ødelagt velfærdsstat, i Danmark senest ødelagt af de danske VLAK-liberalister trofast supporteret af DF, er en analyse fra 2009
Hvordan eugenikken forgiftede velfærdsstaten (
How eugenics poisoned the welfare state), publiceret i onlineudgaven af
The Spectator. Jeg er dog endnu ikke enig med mig selv, om
The Spectator som kilde er det ene eller det andet. Deres motto er
“firm, but unfair”? Enten betyder det
"bestemt, men uretfærdig" eller kan jeg slet ikke engelsk?
Artiklen indledes temmelig velkendt (selv CEPOS kunne ikke udtrykke det bedre):
"Vi lever i et land, hvor de fattigste medlemmer af samfundet er bogstaveligt talt fanget. Vi betaler dem millioner for ikke at arbejde, blot for at opretholde deres eksistensminimum, som holder dem fanget af staten. Med bureaukratiske regler og brandbeskatning, holder vi dem fanget, uden chancer for at undslippe Storbritanniens velfærdsafhængighed. En million af dem er uden arbejde og har været arbejdsløse i et årti eller længere. Deres chancer for at få et job i fremtiden, er så ringe at de er næppe værd at overveje. Chancerne for at deres børn nogensinde får et job er også ringe. Boligområder hvor de bor er i forfald, deres elendighed er håndgribelig, kriminaliteten hærger. (...)
Så hvad gik galt med en velfærdsstat, der skulle gøre gøre op med uvidenhed, elendighed og med tanke på fortidens elendighed, sikre bedre social integration i samfundet? Eller har vi simpelthen misforstået formålet med dette projekt?"
Måske det som gik galt skete da neoliberalisterne forførte erhvervslivet til en ny definition af arbejdsklassen:
"en god arbejder arbejder for kost og logi, og stiller ingen krav", hvorefter Margaret Thatchers regering gik massivt mod fagforeninger, med lockout af millioner af arbejdere og lukninger af arbejdspladser i Storbritanniens udkantsområder.
At det ikke endte med millioner af dødsfald af sult,
som det ellers knap hundrede år før var sket i den irske del af Kongeriget, da kartoffel-høsten slog fejl og den britiske regering sørgede for, at
priserne på brød forblev kunstigt høje, kan man takke den allerede eksisterende velfærdsstat for, så Margaret Thatchers regerings næste mål blev bekæmpelsen af den britiske velfærdsstat.
Det samme skete forøvrigt også i USA, hvor Margaret Thatchers hjerteven, republikaneren Ronald Reagan indførte en politisk strategi
"Starving the beast". Monsteret (the beast) er selvfølgelig staten og specielt velfærdsstaten, der skal udsultes så effektivt, at den bliver
så dårligt fungerende, at befolkningen (vælgere) vender sig mod den, og til sidst afskaffer den, ved at stemme på privatiseringen alle samfundsfunktioner, der før var drevet af samfundet.
Hver gang CEPOS åbner munden i den danske samfundsdebat, ja, så det CEPOS i virkeligheden siger er
"udsult monsteret. Det har sørme allerede været i gang siden Anders Fogh Rasmussen, og foruden ødelæggelsen (privatisering) af KTAS, DSB og PostDanmark, er
ødelæggelsen af SKAT også et af resultater af Reagan/FOGH/CEPOS-strategien
"Starv the beast".
Jeps... behændigt undgår forfatteren af artiklen i "The Spectator" (i 2009) at påpege, at Storbritannens velfærdsstat fungerede superfint såvel for samfundsøkonomien, borgere og for det britiske erhvervsliv, inden den blev ødelagt af
Thatcherismen da Jern Ladyen i spidsen for de britiske Konservative, hærgede den britiske arbejdsklasse i årene 1979-1990, hvis effekt fortsat accelererer hærgende de ubemidledes liv og levned.
Det er netop Thatcherismens "reformer" i UK i årene siden 1979, som direkte underminerede velfærdsstaten ved at reformere den ned til sokkeholdere, ved at indføre et hav af
bureaukratiske regler, der kontrollerede de fattige ned til, hvor kun apatien var tilbage. Nøjagtigt som det også er sket hos os, startende med Anders Fogh Rasmussens betalinger til DF for deres parlamentariske støtte, med forringelserne af indvandrernes velfærdsgoder, for at gøre Danmark mindre attraktiv at bosætte sig i for alle fra ikke vestlige lande.
At det tilfældigvis også passede Anders Fogh Rasmussen fint, at man
ikke kunne betale DF
uden samtidigt at skade ganske almindelige danske arbejdere, ja, det var DF temmelig for dumme til enten at opdage, eller at overskue at det netop ville gå ud over deres egne vælgere. Eller har de været klar over det på forhånd, men besluttede at
hvor der handles, der spildes? DF har jo strengt taget ikke anden politik, end "indvandrerpolitik" at leve af...
Hvorom alt er, ja, det er nu så tydeligt hvad der foregår, at flere og flere vælgere er begyndt at slå DF i hartkorn med neoliberalisterne fra VK[O]-, V- og VLAK-regeringer, fordi det har (selvfølgelig) vist sig, at langt, langt flere
sagesløse etniske danskere, end indvandrere, blev skadet af DFs politik. Angiveligt for at bevare "danske værdier" og sammenhængskraften, har DF ført an i ødelæggelsen af netop disse. At det så foregik (og fortsat gør) i "en god sags tjeneste", som DF og DF-vælgere hævder, betyder ikke en skid, når babyen allerede er hældt ud med badevandet, og vores samfund står nu splittet og nøgent, uden værdier og med ødelagt sammenhængskraft. Bare for at ramme nogle udlændinge?
Til den tid er jeg heldigvis død, når frugterne af "integrationsydelsen" er plukkemodne, og horder af radikaliserede (af barndommens fattigdom) unger drager ud i samfundet, hævntørstige for ødelagt barndom og deres ødelagde forældre, men det er jo en anden historie, eller er det?
Når neoliberalisterne en gang har fået smag for social-eugenikken, stopper de ikke med udryddelsen af underklassen, men stille og roligt bliver social-baren løftet højere, lidt efter lidt, til der ikke er andre i verden end de absolutte velhavere, betjent, passet og plejet af globale populationer af sterile menneskekloner med zika-halvhjerner, fremstillet på klonefabrikker, hvor zika-halvhjernede kvindekroppe i den fødedygtige alder implanteres zika-præparerede embryoer fra reagensglas, hvorefter de udtjente ruge-kroppe kasseres og forarbejdes til proteiner, de næste populationer af zika-føde- og sexslaver fodres med.
Ja, I know, en sindssyg futuristisk dommedagsvision, fiktion om man vil, men hvordan ellers forstå formålet med racehygiejne før, nu socialhygiejne? Endda fremmet og manipuleret til at de fremtidige ofre (dumme vælgere) rent faktisk selv stemmer på det, der i den sidste ende vil udrydde dem selv?
Der er simpelthen for meget kapital (magt) koncentreret på alt for få hænder.
